РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

02 апреля 2013 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А., с участием прокурора Медвецкой И.Д., при секретаре Сафиной Е.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № “данные извлечены” по иску С. к ООО “данные извлечены” о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести оплату периода временной нетрудоспособности, взыскании премии, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты отпуска, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к ООО “данные извлечены” о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести оплату периода временной нетрудоспособности, взыскании премии, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты отпуска, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда – 500 000 руб.
В обоснование иска указала, что в период с 10.02.2010 года по 17.10.2012 г. работала в ООО “данные извлечены” в должности главного бухгалтера по совместительству и дисциплинарных взысканий до 17 октября 2012 г. не имела.
17 октября 2012 г. трудовой договор с С. расторгнут по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом.
Свое увольнение истец считает необоснованным и незаконным, ссылаясь на то, что прогула не совершала. Как указала истец, согласно условий трудового договора ежедневная продолжительность рабочего времени устанавливалась индивидуально, по согласованию с генеральным директором общества. 25.09.2012 она отсутствовала в офисе с 13 часов 15 минут до 17 часов 15 минут, так как находилась на приеме у врача. Истица согласовывала продолжительность рабочего дня с генеральным директором. Поскольку письменно время начала и окончания рабочего дня не установлено, говорить о нарушении трудовой дисциплины безосновательно.
Истец также ссылается на нарушение ответчиком порядка увольнения, выразившееся в том, что объяснений у нее не затребовали.
По ее мнению, уволена незаконно, т.к. с 17.10.2012 г. по 19.10.2012 г. находилась на больничном. 18 октября 2012 года передала копию больничного листа работодателю.
Истец незаконно была лишена премий в размере 150 000 руб., ей не в полном размере произведена оплата листков нетрудоспособности, также она просит взыскать в счет компенсации за неиспользованный отпуск -17 000 руб., в счет оплаты отпуска -4 000 руб., компенсацию за задержку выплаты денежных средств.
Истец и ее представитель в судебном заседание исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признала, мотивируя его необоснованностью.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Из материалов дела усматривается, что С. работала в ООО “данные извлечены” с 10.02.2010 года по 17.10.2012 г. в должности главного бухгалтера по совместительству.
Согласно п. 4.1 трудового договора, главному бухгалтеру устанавливается пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени в размере 20 рабочих часов.
Правилами внутреннего распорядка установлена продолжительность рабочего дня с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., обеденный перерыв - с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.
Согласно Приказа от 02.10.2012 года № 19 к С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины отсутствие на работе без уважительных причин 25.09.2012 г.
17 октября 2012 г. трудовой договор с С. расторгнут по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом. Основанием для издания приказа от 17.10.2012 года явился акт № 2 от 25.10.2012 года и акт № 3 от 29.09.2012.
Поводом к увольнению послужило отсутствие без уважительной причины на рабочем месте 25 сентября 2012 года в течение всего рабочего дня.
Работодатель указывает, что истица отсутствовала на работе с 12 часов 30 минут до 17 часов 10 минут, не отрицает также, что до этого времени истец была на работе, и после 17 часов 10 минут она также вернулась на работу.
Поскольку ежедневная продолжительность рабочего времени главному бухгалтеру не установлена, говорить о том, что С. отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня, безосновательно.
При расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Установлено, что временной промежуток нахождения вне пределов офиса составил менее четырех часов подряд поскольку С. отсутствовала в офисе с 12 часов 30 минут до 17 часов 10 минут, при этом обеденный перерыв - с 13 час. 00 мин. до 14 час 00 мин., то есть, отсутствие истицы на работе без уважительных причин не составило более четырех часов подряд в течение одного рабочего дня.
Учитывая изложенное, суд считает, что прогула истица не совершила и оснований для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения не имелось.
Сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком были соблюдены.
Никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что на момент издания приказа об  увольнении С. от 17 октября 2012 года работодатель был поставлен в известность о временной нетрудоспособности С., суду не представлено; таким образом, поскольку листок нетрудоспособности работодателю представлен С. после того, как она узнала об увольнении, постольку со стороны С. имело место злоупотребление правом; на момент увольнения С. ее работодатель ООО “данные извлечены” сведениями о ее временной нетрудоспособности объективно не располагал, в связи с чем порядок увольнения С. работодателем нарушен не был; с приказом об увольнении Д.М.Л. ознакомлен, однако, от подписи в ознакомлении отказался, о чем была сделана соответствующая отметка на приказе.
Согласно условий трудового договора, оплата труда работника производится в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании, действующим в обществе.
П.5.4 дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору № 2 от 10 февраля 2010 года, работнику установлен должностной оклад 38 500 руб.
Исходя из положений ч. 2 ст. 135 и ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.
Премии, в отношении которых возник спор, не являются обязательной составной частью оплаты труда, а премирование не является безусловной обязанностью работодателя, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято как у этих, так и у других страхователей, пособия по временной нетрудоспособности назначаются и выплачиваются ему (ч. 2.2 ст. 13, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255- ФЗ)):
-    либо страхователями по всем местам работы, но только исходя из среднего заработка, полученного от каждого из страхователей, выплачивающих пособия;
-    либо страхователем по одному из последних мест работы по выбору застрахованного лица исходя из его среднего заработка, полученного как от страхователя, выплачивающего пособие, так и от другого страхователя (других страхователей).
Сумма пособия по временной нетрудоспособности рассчитывается с учетом выплат от другого страхователя работника, если он представит справку о заработке, полученном от соответствующего страхователя (п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ч. 5 ст. 13 Закона N 255-ФЗ, Приложение N 1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 17.01.2011 N 4н).
В судебном заседании С. не отрицала, что ей не были предоставлена справка от другого страхователя - прежнего работодателя ООО “данные извлечены” , уволившись от которого, она устроилась на работу по совместительству к ответчику; в связи с чем расчет пособия по временной нетрудоспособности обоснованно производили исходя из ее среднего заработка, полученного у страхователя, выплачивающего пособие.
Больничные листы за период 17.10.2012 г. по 19.10.2012 г. и за период с 22.10.2012 г. по 05.11.2012 г., а также отпуск, оплачены, что отражено в расчетном листке за декабрь 2012 года.
Суд не усматривает оснований для взыскания в счет оплаты периода временной нетрудоспособности суммы большей, чем выплатил работодатель.
Работодатель предоставил заявление С. о предоставлении очередного отпуска за 2010 год с 11.02.2011 года на
28 календарных дней.
В подтверждение своего довода о том, что вышеуказанное заявление написано под давлением, истцом доказательств не представлено. Период с 11.02.2011 года по 12.03.2011 г. оплачен работодателем, оснований для компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.
В силу ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник до вынужденного прогула или разницы должен был восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при определении размера взыскания, правовые основания к зачету сумм заработной платы, полученной истцом у другого работодателя, отсутствуют.
Подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула в размере 268 900 рублей 33 копейки, согласно расчета:
Зарплата согласно справкам о  доходах физического лица 2-НДФЛ (л.д. 86,115) за период с 1.10.2011 года по 30.09.2012 составляет —570 497,16 руб.
В соответствии с правилами, установленными ст. 139 Трудового кодекса РФ на основании справки о доходах физического лица среднемесячный заработок —47 541,43 руб. (206 045,45 руб.: 47 рабочих дней).
В октябре 2012 года 20 рабочих дней, в связи с чем зарплата за время вынужденного прогула за период с 18.10.2012 года по 31 октября 2012 года составляет – 26 871,24 руб. ((47 541,43 руб.: 23) х 10).
В апреле 2013 года 22 рабочих дня, в связи с чем зарплата за время вынужденного прогула за 1 апреля 2013 года и 2 апреля 2013 года составляет—4 321,94 руб. ((47 541,43 руб.: 22) х 2).
Зарплата за время вынужденного прогула с 18.10.2012 года по 02.04.2013 года составляет 268 900 рублей 33 копейки (26 871,24 Туб. + (47 541,43 руб. х 5 месяцев) + 4 321,94 руб.).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Удовлетворяя требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с работодателя в доход государства подлежит взысканию пошлина в размере 5 889 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ N 23 от 17.10.2012 г. об увольнении С.
Восстановить С. в должности главного бухгалтера ООО “данные извлечены”.
Взыскать с ООО “данные извлечены”  в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 268 900 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части иска – отказать. Взыскать с ООО “данные извлечены” в доход государств государственную пошлину в размере 5 889 (пять тысяч восемьдесят девять) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Судья                                                                                                                                                                                       Белянкова Е.А.