Аннотация. Актуальность и цели. Реформирование судебной системы в России продолжается. На высшем политическом уровне взят курс на совершенствование действующего законодательства о суде присяжных. Исследование вопросов состояния и перспектив развития института суда присяжных является особо актуальным, поскольку содействует формированию необходимых законотворческих инициатив по совершенствованию судебной системы в целом и суда присяжных в частности. Цель работы – проанализировать состояние и перспективы развития суда присяжных в современной России. Материалы и методы. Реализация цели и задач исследования была достигнута на основании анализа общетеоретической и теоретико-отраслевой юридической литературы о суде присяжных, действующего законодательства, регулирующего организацию и деятельность этого института, а также проектов федеральных законов о модернизации суда присяжных, инициируемых Президентом страны в 2015–2016 гг. Методологическую основу работы составили общетеоретические и специальные методы научного познания, такие как анализ, синтез; логический, системно-структурные подходы, метод аналитического толкования правовых норм и др. Результаты. Исследованы теоретические и практические проблемы, свя-занные с деятельностью современного суда присяжных, проанализированы причины сужения сферы действия этого института, рассмотрены условия и пу-ти совершенствования организации и деятельности суда присяжных в России. Выводы. Эффективность мер по реформированию института суда присяж-ных будет зависеть от того, насколько успешно будут решены вопросы фи-нансового обеспечения преобразований, должной научной проработки про-гнозируемого эффекта, сохраняющихся проблем предварительного следствия по экономическим преступлениям, неизбежной сложности при отборе при-сяжных и др. Длительный период возрождения суда присяжных в современной Рос-сии породил столь же длительные споры с полной противоположностью оце-нок. Часть авторов считает, что «за прошедшие годы суд присяжных превра-тился в действующий и жизнеспособный суд, в полной мере подтвердивший свое назначение по совершенствованию правосудия» [1, c. 77]. С другой сто-роны , суд присяжных расценивается и как неэффективная форма правосудия из-за «профессиональной некомпетентности, подверженности групповым пристрастиям, эмоциональному воздействию риторики сторон» [2, c. 98]. Л. М. Корнозова, ссылаясь на тяжелое наследие «тоталитарного режи-ма», отмечает, что самостоятельный и независимый суд «означает для власти потерю контроля, важнейших властных рычагов и инструментов» [3, c. 473]. С данной позицией трудно согласиться. Суд присяжных потерял доверие вла-сти существенно раньше, сразу же после процесса над В. Засулич 12 апреля 1878 г., т. е. за несколько десятилетий до тоталитаризма. Если же оценивать советский период, то судьи избирались народом, а правосудие отправлялось с участием народных заседателей. В современных условиях народ – источник власти (п. 1 ст. 3 Конституции РФ) – отстранен от формирования и какого-либо влияния на судейский корпус и судебную систему в целом, которая формируется исключительно государством. В связи с этим «независимость суда» может обеспечиваться в лучшем случае лишь правосознанием и сове-стью судьи (ч. 1 ст. 17 УПК РФ), т.е. на практике является симулякром. Именно в связи с этим обсуждается идея расширения сферы деятельности суда присяжных. В обширной российской литературе по анализируемой проб-лематике очевидна тенденция оценки существующей ситуации как отката от общей демократической направленности уголовного судопроизводства, за-ложенной в середине 1990-х гг. По сути, прослеживаются аналогии с контр-реформами, последовавшими за судебной реформой 1864 г. и учреждением суда присяжных. Авторы указывают на смену ориентации законодателя, от-ход от демократической, гуманистической направленности УПК РФ , включе-ние в него норм , «суть которых прямо противоречит ранее в нем содержа-щимся». Данные изменения не могли не затронуть и суд присяжных [4]. Судопроизводство с участием присяжных заседателей закреплено в ч. 4 ст. 123 Конституции РФ. В УПК РФ на момент его вступления в действие 1 июля 2002 г. суду присяжных была отведена гл. 42 (ст. 324–353), регулиро-вавшая порядок производства в суде с участием присяжных заседателей. В целом положения указанных статей мало изменились, чего нельзя сказать о статьях УПК РФ, определяющих подсудность уголовных дел суду присяж-ных заседателей. В частности, в исходной редакции п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ суд первой инстанции в составе судьи и коллегии из 12 присяжных по хода-тайству обвиняемого рассматривал уголовные дела о преступлениях, указан-ных в ч. 3 ст. 31 УПК РФ, содержавшей перечень преступлений, рассмотре-ние которых допускалось с участием присяжных. В процессе корректировок УПК РФ законодатель сузил подсудность уголовных дел, рассматриваемых с участием присяжных, что объяснялось необходимостью борьбы с терро-ризмом. В частности, в 2008 г. из п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, определявшего рас-смотрение уголовного дела судьей и коллегией из 12 присяжных, были ис-ключены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 205, 206 ч. 2–4, 208 ч. 1, 212 ч. 1, 275, 276, 278, 279 и 281 УК РФ1 . Так, из подсудности суду присяжных были выведены тяжкие и особо тяжкие преступления, вклю-чая совершение террористического акта, захват заложника, организацию не-законного вооруженного формирования, насильственный захват власти.
В литературе сокращение перечня уголовных дел, подсудных суду при-сяжных, объясняется комплексом факторов, объединяемых «определенным недоверием» законодателя к такой демократической форме суда, крайне не-удобной для следствия, прокуратуры и даже судейского корпуса. Это и по-нятно, так как по рассмотренным с участием присяжных уголовным делам оправдательные приговоры превышают 15 %, тогда как в делах, рассмотрен-ных судьями, – 1,08 % [5]. В данном случае следует согласиться с тем , что основной причиной сужения законодателем подсудности уголовных дел суду присяжных остается низкое качество расследования этих дел. Дела поступа-ют в суды со скудными и сомнительными доказательствами [1, c. 77–79], с чем согласны многие авторы [6, c. 10–13]. В такой ситуации, чтобы «не до-пустить развала уголовного дела» при оценке доказательств, судья в условиях утвержденного прокурором обвинительного заключения прибегает к обвини-тельному усмотрению, чего от присяжных потребовать нельзя, а самостоя-тельно , не входя в «правоохранительную корпорацию», они этого делать не будут. «О необходимости новых подходов в работе надзорных, контрольных, правоохранительных органов» на высшем политическом уровне речь идет давно, однако, как вынужден был констатировать Президент России в Посла-нии Федеральному Собранию 2014 г., «изменения происходят очень медлен-но. По-прежнему доминирует обвинительный уклон»2, а его реализация про-тиворечит самой сути суда присяжных3. Председатель Верховного Суда РФ В. М. Лебедев согласился «с существующим среди работников правоохрани-тельных органов мнением», что суд присяжных «осложнил борьбу с преступ-ностью», так как он требует соблюдения законности в расследовании. В. М. Лебедев прямо указал на то, что допустимых доказательств именно в суде присяжных «порой бывает недостаточно для принятия решения о ви-новности подсудимого», что обусловливает высокий процент оправдатель-ных приговоров. Это, как, в том числе, и форма отрицательной оценки рабо-ты следствия и надзора, в свою очередь провоцирует негативное отношение к суду присяжных «некоторых» сотрудников правоохранительных органов [7]. Каков же выход из создавшейся ситуации? На высшем политическом уровне взят курс на расширение подсудности дел суду присяжных. Инициа-тива здесь в последние годы принадлежит Президенту России. По итогам за-седания Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека 4 сентября 2013 г. Совету было поручено представить предложения, в частности, по совершенствованию действующего законодательст-ва о судебной системе. В итоге предложения Совета были сформулированы в проектах федеральных законов о расширении сферы деятельности суда присяжных и обязательной аудиозаписи судебных заседаний. Далее те же вопросы нашли отражение в Послании Президента России Федеральному Собранию 3 декабря 2015 г. В Перечень поручений по его реализации вошло поручение Администрации Президента РФ и Верховному Суду РФ2 подгото-вить и представить предложения о внесении в действующее законодательство изменений, предусматривающих увеличение числа составов преступлений, подсудных суду с участием присяжных заседателей, а также сокращение чис-ла присяжных заседателей в коллегиях при сохранении самостоятельности коллегии в принятии решений3. Данную позицию нельзя назвать новатор-ской. Это сильно запоздавшая попытка реализации положений Концепции судебной реформы 1991 г. [8], где ставилась задача «признать право гражда-нина на рассмотрение его дела судом присяжных, если ему грозит наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года». Выступая 16 февраля 2016 г. перед председателями судов, В. В. Путин обратил особое внимание на задачу реформирования института присяжных заседателей, признав, что действующая «система формирования коллегии присяжных далека от совершенства»4. Проблема, по мнению Президента, за-ключается в определении оптимальной численности: «Почему присяжных должно быть именно двенадцать? Почему не двадцать, не двадцать пять, не десять или не семь?» Президент указал на отсутствие научных обоснований данного вопроса, отметив, что эффективность суда присяжных, по крайней мере по критериям «справедливее вердикт и эффективнее система», неиз-вестна. Президент видит здесь основную задачу – «предоставить возможность как можно большему числу граждан избрать именно эту форму правосудия», для чего следует распространить сферу деятельности судов с участием при-сяжных и на районные суды. Данный шаг, по мнению Президента, несмотря на финансовые издержки, сделает судебную систему «более совершенной», способной «влиять на деятельность государственных институтов», которые станут, таким образом, более эффективными, а экономика – более здоровой1.
Показательно, что вопрос «финансовых издержек », т.е. бюджетных затрат на институт суда присяжных, всегда понимался широко, как цена (в прямом смысле) демократии, поэтому степень демократизации суда во многом зависела от возможностей бюджета. 4 октября 1994 г. Руководитель Администрации Президента РФ С. Филатов, обращаясь к участникам специа-лизированного межрегионального совещания по вопросам введения суда присяжных, подчеркивал, что его возрождение в рамках судебной реформы может быть «в том объеме, в каком позволят , прежде всего, экономические условия» [9, c. 3]. Необходимо отметить, что в 2016 г., в весьма непростой финансово-экономической ситуации, звучит иной императив: «несмотря на финансовые издержки», реализовывать идею расширения сферы применения суда присяжных. В рамках реализации поручений Президента РФ 14 марта 2016 г. в Го-сударственную Думу был внесен проект федерального закона о внесении из-менений в УПК РФ в связи с расширением применения института присяжных заседателей2. Официально проект был ориентирован на «дальнейшее разви-тие и укрепление демократических основ уголовного судопроизводства, по-вышение открытости правосудия и доверия общества к суду». В законопро-екте предложено предоставить обвиняемым в совершении особо тяжких пре-ступлений, относящихся к подсудности районного (гарнизонного военного) суда, право на рассмотрение их дел коллегией в составе судьи районного суда и равного ему федерального суда общей юрисдикции, а также шести присяж-ных заседателей. Новелла, по мнению Правового управления Президента РФ, будет способствовать укреплению статуса районных судов как базового звена судебной системы, максимально приближенного к населению, а также сфор-мирует условия широкого привлечения граждан к отправлению правосудия. В проекте к подсудности районного суда с участием присяжных предложено отнести уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105,ст. 277, 295, 317, 357 УК РФ, по которым не могут быть назначены пожиз-ненное лишение свободы либо смертная казнь, а кроме того, дела о преступ-лениях, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 4 ст. 111 УК РФ. В 2014 г. районными судами по данным уголовным делам были поста-новлены приговоры в отношении более 15 тысяч лиц (осуждены 14 970, оп-равданы 30). Правовое управление Президента РФ исходит из того, что при реализации законопроекта право ходатайствовать о рассмотрении дела с уча-стием присяжных получат (при сохранении тенденции 2015 г.) примерно 15 тысяч обвиняемых. Расширение анализируемой сферы неизбежно должно сопровождаться оптимизацией численности присяжных. В законопроекте предложено изме-нить п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ и сократить количественный состав коллегии присяжных областных судов с 12 до 8 человек. Четное число объясняется не-обходимостью соответствия ч. 3 и 5 ст. 343 УПК РФ в том, что оправдатель-ный вердикт может быть принят, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее половины присяжных. При равном делении голосов принимается наиболее благоприятный для подсудимого ответ.
Законопроект исходит из того, что сокращение количества присяжных упростит их отбор, а также процесс формирования общего и запасного спи-сков, сократит сроки судопроизводства . Законопроект уточняет процедуры формирования коллегии присяжных (ст. 328 УПК РФ), что призвано не толь-ко обеспечить рассмотрение уголовных дел в разумные сроки, но и исклю-чить «возможность воздействия сторон на кандидатов в присяжные заседате-ли в ходе формирования коллегии»1. Также 14 марта 2016 г. в рамках реализации поручений Президента РФ в Государственную Думу внесен проект федерального закона о внесении из-менений в федеральный закон «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции», который не менялся с 2010 г. [10]. Проект содержит дополнение указанного закона новыми положениями, определяющими проце-дуру формирования списков кандидатов в присяжные заседатели для районных (гарнизонных военных) судов. В соответствии с проектом составление списка возложено на исполнительно-распорядительный орган муниципально-го образования, который раз в четыре года составляет основной и запасной списки кандидатов из граждан, постоянно проживающих на территории му-ниципального образования, направляя данные списки в районный суд в соот-ветствии с его юрисдикцией, а также в высший исполнительный орган госу-дарственной власти субъекта РФ (направление в данный орган проект никак не разъясняет). Также орган муниципального образования рассматривает и разрешает заявления граждан об исключении из списков, равно как и испра-лении ошибок в них. Согласно рассматриваемому проекту, руководитель суда субъекта РФ представляет сведения о необходимом числе кандидатов в присяжные заседа-тели, на основании которой высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ раз в четыре года, основываясь на муниципальных списках кандидатов в присяжные заседатели, формирует общий список кандида-тов субъекта РФ. С учетом положения проекта о муниципальных списках, привязанных к территории муниципальных образований и юрисдикции рай-онных судов, не совсем понятна необходимость составления общих списков, тем более органами власти субъекта РФ. Для обеспечения достаточного числа кандидатов в присяжные заседа-тели в Проекте предлагается наделить высший исполнительный орган госу-дарственной власти субъекта РФ полномочиями образовывать округа из не-скольких муниципальных образований, на территории которых распростра-няется юрисдикция соответствующего районного суда. Проект не содержит правовых оснований, на базе которых орган исполнительной власти субъекта РФ может образовывать «округа из нескольких муниципальных образова-ний» для специфических целей реализации задач судопроизводства. Согласно Проекту, процессом отбора руководит высший исполнитель-ный орган государственной власти субъекта РФ, который устанавливает по-рядок и сроки составления списков кандидатов в присяжные заседатели муниципального образования, а также определяет муниципальным образова-ниям число граждан в списках кандидатов в присяжные заседатели от соот-ветствующих муниципальных образований. Проект устанавливает также по-рядок обеспечения гарнизонных военных судов присяжными заседателями. Что касается решения вопроса о взаимодействии органов местного само-управления и исполнительной власти субъекта РФ, то следует отметить, что в Проекте в этой части правовая регламентация явно недостаточна. Также 14 марта 2016 г. Президент РФ внес в Государственную Думу проект федерального конституционного закона «О внесении изменений встатью 23 Федерального конституционного закона “О военных судах Рос-сийской Федерации”», в соответствии с которым в гарнизонных военных судах уголовные дела в первой инстанции предлагается рассматривать судьей единолично, коллегией из трех судей, а также коллегией в составе судьи и присяжных заседателей. Таким образом, начиная с Судебной реформы 1864 г., т.е. с момента создания судов присяжных, инициируя их формирование, власть традиционно быстро переходит к ограничению прав таких судов, противодействующих обвинительному уклону. Таким образом, и во второй половине XIX в., и в начале XXI в. политика контрреформ, в особенности в сфере уголовного судопроизводства, сужала сферу суда присяжных. Отдельно следует отметить, что в советский период в институте народных заседателей сохранились некоторые признаки института присяжных заседателей, а потому нельзя вес-ти речь о полной утрате традиции, как это принято считать, тем более что суть сегодняшних предложений состоит в формировании сокращенных кол-легий присяжных.
Проблема отсутствия реальной независимости суда признается, но инициативу ее обеспечения через расширение сферы суда присяжных взяло на себя государство в лице Президента России, который предложил ряд зако-нопроектов. Существенные финансовые затраты, отсутствие научной прора-ботки прогнозируемого эффекта, сохраняющиеся проблемы в предваритель-ном следствии (особенно по «экономическим » делам, о чем говорил Прези-дент России в Послании 2015 г.), неизбежные сложности при отборе присяж-ных не дают оснований с полной уверенностью рассчитывать на высокую эффективность предлагаемых мер.

Список литературы

1.    Гавло, В. К. Суд присяжных: правовая реальность / В. К. Гавло, Н. А. Дудко // Известия Алтайского государственного университета. – 2010. – № 1–2.
2.    Бойков, А. Д. Третья власть в России. Кн. вторая: Продолжение реформ / А. Д. Бойков. – М. : Юрлитинформ, 2002. 3.    Корнозова, Л. М. Организация и особенности функционирования суда с уча-стием присяжных заседателей / Л. М. Корнозова // Судебная власть / под ред. И. Л. Петрухина. – ТК Велби, 2003.
4.    Кругликов, А. П. Суд присяжных: тенденция его действия в современной России / А. П. Кругликов // Вестник Волгоградского государственного универси-тета. Серия 5: Юриспруденция. – 2013. – № 3. – С. 91–97.
5.    Пашин, С. Судьи – это специалисты по отписыванию дел / С. Пашин // Новая газета. – 2012. – 21 ноября. 6.    Калиновский, К. Б. Востребованность суда с участием присяжных заседате-лей в современной России / К. Б. Калиновский // Актуальные проблемы уголовно-го права, уголовного процесса и криминалистики : сб. науч.-практ. ст. Вып. 2. – СПб. : СЗФ РПА Минюста России, 2008. – С. 10–13.
7.    Лебедев, В. М. Выступление на открытии совместного семинара Верховного Суда Российской Федерации и Совета Европы: Суды присяжных / В. М. Лебедев // Материалы Международного семинара по проблемам суда присяжных : сб. докл.
РГЭФ. – Ростов н/Д, 1997. – С. 12–13. 8.    О Концепции судебной реформы в РСФСР. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. // Концепция судебной реформы в Российской Фе-
дерации. – М., 1992. 9.    Суд присяжных: возвращение в Россию. Подведены первые итоги (выступления на межрегион. совещании в Сочи 4–6 октября 1994 г.) // Российская юстиция. – 1994. – № 12. 10.    О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации : Федеральный закон от 20.08.2004 № 113-ФЗ (ред. от 29.12.2010) // Собрание законодательства РФ. – 2004. – № 34. – Ст. 3528.